A diario escuchamos muchas cosas que parecen seguras, pero solo la falsabilidad nos dice cuáles pueden ponerse realmente a prueba.
A principios del siglo XX, Karl Popper era un joven estudiante en Viena, rodeado de teorías que prometían explicarlo todo: en las cafeterías y las universidades se discutía sobre las predicciones de Marx, las ideas de Freud y los descubrimientos de Einstein. Pero Popper observaba que, mientras algunas teorías podían ser desmentidas por los hechos, otras parecían inmunes a cualquier prueba en contra. Por más que ocurrieran cosas que, en principio, podrían contradecirlas, siempre se encontraba una forma de reinterpretarlas para que siguieran siendo ciertas.
Esa sensación de incomodidad se convirtió en una pregunta que lo acompañó durante años: ¿qué distingue realmente a una teoría científica de una que no lo es? La respuesta llegó cuando comprendió que la clave no estaba en la cantidad de pruebas que apoyaban una idea, sino en si existía alguna forma de ponerla a prueba y arriesgarse a que resultara equivocada. Así nació el principio de falsabilidad, que Popper describiría como la condición esencial para considerar una afirmación como parte de la ciencia.
Qué significa que algo sea falsable
Una afirmación es falsable cuando es posible imaginar una situación o diseñar un experimento que pueda demostrar que es falsa. Dicho de otro modo, debe exponerse a la posibilidad de fracasar frente a la realidad. Esto no significa que la afirmación sea errónea, sino que está formulada de tal forma que puede ser evaluada objetivamente.
Por ejemplo, si alguien afirma que “todos los cisnes son blancos”, basta encontrar un cisne negro para demostrar que la afirmación no es cierta. En cambio, si alguien asegura que “los cisnes blancos son más longevos porque así lo quiere el universo”, la frase se escapa de cualquier verificación: no hay una manera concreta de probarlo o desmentirlo, por lo que no puede considerarse científica.
La falsabilidad no es un defecto, sino una virtud. Una teoría que se arriesga a ser refutada está jugando en el terreno de la ciencia. Einstein, por ejemplo, formuló predicciones tan precisas sobre cómo la luz se curva al pasar cerca de grandes masas que, si las observaciones hubieran sido distintas, su teoría habría sido descartada. Ese riesgo es precisamente lo que le dio valor científico a su propuesta.
Einstein, por ejemplo, formuló predicciones tan precisas sobre cómo la luz se curva al pasar cerca de grandes masas que, si las observaciones hubieran sido distintas, su teoría habría sido descartada.
Ciencia y pseudociencia bajo la lupa
El principio de falsabilidad se ha convertido en una herramienta muy útil para distinguir la ciencia de la pseudociencia. Una pseudociencia suele presentar afirmaciones que, a primera vista, parecen explicaciones sólidas, pero que en realidad están construidas de manera que siempre puedan adaptarse a cualquier resultado.
Un ejemplo claro es la astrología. Si una predicción astrológica dice que “este mes será un tiempo de cambios y oportunidades”, cualquier acontecimiento puede encajar en esa frase, ya sea un ascenso en el trabajo o una discusión con un amigo. No importa qué pase, siempre habrá una forma de interpretarlo como confirmación. Esto la convierte en no falsable.
En contraste, la medicina basada en evidencias hace afirmaciones medibles: por ejemplo, que un medicamento reduce la fiebre en un porcentaje específico de pacientes en un tiempo determinado. Si los ensayos clínicos no confirman ese resultado, la afirmación se rechaza o se modifica. Este tipo de apertura a la posibilidad de error es lo que da fuerza al conocimiento científico.
La historia de la ciencia está llena de ejemplos. Galileo afirmaba que, en ausencia de aire, dos objetos de distinta masa caerían a la misma velocidad. Esta predicción podía ser comprobada y, de hecho, se confirmó siglos después en experimentos en la Luna. Por otro lado, hay propuestas que escapan por completo a la prueba, como la idea de que “una fuerza invisible impide que los experimentos funcionen cuando hay escépticos presentes”. Con afirmaciones así, cualquier fallo se atribuye a la supuesta fuerza y no a la invalidez de la idea, lo que las hace imposibles de refutar.
Galileo afirmaba que, en ausencia de aire, dos objetos de distinta masa caerían a la misma velocidad.
El giro que Popper dio a la filosofía de la ciencia
Antes de Popper, muchos pensaban que el objetivo de la ciencia era acumular evidencias que confirmaran una teoría. Cuantas más pruebas a favor, más sólida parecía ser. El problema es que, si uno busca solo confirmaciones, siempre encontrará alguna que encaje, incluso si la teoría es incorrecta. Popper cambió el enfoque: lo importante no es confirmar, sino poner a prueba de la manera más dura posible.
Esto implicaba un cambio de mentalidad. La ciencia, según Popper, no es un conjunto de verdades absolutas, sino un proceso de eliminación de errores. Una teoría es científica mientras resista las pruebas que intentan derribarla; si en algún momento falla, debe revisarse o abandonarse. Esta visión hizo que la ciencia fuera más humilde —porque reconoce que puede equivocarse— y más robusta, porque lo que sobrevive a pruebas rigurosas es mucho más fiable.
Gracias a este criterio, se ha podido trazar una línea más clara entre teorías que describen el mundo de forma objetiva y aquellas que solo ofrecen explicaciones atractivas pero no verificables. La falsabilidad no garantiza que algo sea cierto, pero sí garantiza que está dispuesto a enfrentarse a la realidad.
Fuente: National Geographic España